home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1158.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  2KB  |  47 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MISSISSIPPI et al. v. LOUISIANA et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 91-1158.   Argued November 9, 1992-Decided December 14, 1992
  17.  
  18. After private plaintiffs brought suit against private defendants in the
  19.  District Court to quiet title to certain land riparian to the Mississippi
  20.  River, Louisiana intervened in the action and filed a third-party
  21.  complaint against Mississippi seeking to determine the boundary
  22.  between the two States in the vicinity of the disputed land.  Follow-
  23.  ing this Court's denial of leave to Louisiana to file a bill of complaint
  24.  against Mississippi in this Court, the District Court found the land
  25.  in question to be part of Mississippi and quieted title in the plain-
  26.  tiffs.  The Court of Appeals reversed.
  27. Held:The uncompromising language of 28 U.S.C. 1251(a), which
  28.  gives to this Court ``original and exclusive jurisdiction of all controver-
  29.  sies between two or more States'' (emphasis added), deprived the
  30.  District Court of jurisdiction over Louisiana's third-party complaint
  31.  against Mississippi.  Though 1251(a) is phrased in terms of a grant
  32.  of jurisdiction to this Court, the plain meaning of ``exclusive'' neces-
  33.  sarily denies jurisdiction of such cases to any other federal court. 
  34.  See, e. g., California v. Arizona, 440 U.S. 59, 63.  The District
  35.  Court's adjudication of a private action involving the location of the
  36.  boundary between two States does not violate 1251(a), since that
  37.  section speaks in terms of parties, not claims or issues.  But the
  38.  adjudication of such an action would not be binding on the States in
  39.  any way.  Because both of the Courts below intermixed the questions
  40.  of title to real property and of the state boundary's location, it must
  41.  be determined on remand whether on this record the claims of title
  42.  may fairly be decided without additional proceedings in the District
  43.  Court.  Pp.2-6.
  44. 937 F.2d 247, reversed and remanded.
  45.  
  46.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  47.